I repubblicani di tutto il paese stanno scegliendo un candidato per candidarsi alla presidenza. Tuttavia, il loro processo – progettato e gestito dal partito, non da funzionari governativi – è un pasticcio di errori matematici che può finire per fornire un risultato in conflitto con la persona che la maggior parte degli elettori sostiene effettivamente.
In qualità di professore di matematica e co-fondatore dell’Istituto di matematica e democrazia, ho osservato questo processo contraddittorio svolgersi nel 2016, plasmando da allora il panorama politico. Alcuni suoi elementi saranno nuovamente visibili nel 2024.
Ci sono molti modi in cui la cattiva matematica interferisce con la nostra democrazia, occur spiego nel mio prossimo libro, “Making Democracy Count: How Arithmetic Improves Voting, Electoral Maps, and Representation”. Ecco appear le primarie repubblicane riescono a sfidare gli ideali democratici e a consegnare un candidato anche se la maggior parte degli elettori preferisce qualcun altro:
Dividere i voti tra molti candidati
Nel 2016, l’ex presidente Donald Trump è diventato la scelta repubblicana, avendo ottenuto il 44,9% dei voti espressi alle primarie. Si tratta di quasi il doppio della percentuale di voti ottenuti dal secondo classificato, Ted Cruz, che ha ottenuto il 25,1% dei voti alle primarie.
Ma durante la stagione delle primarie, i sondaggi suggerivano che nelle primarie testa a testa, Trump avrebbe perso non solo contro Cruz, ma anche contro il repubblicano terzo classificato John Kasich e Marco Rubio, che si era piazzato quarto.
In altre parole, la maggioranza degli elettori repubblicani ha preferito Cruz, Kasich e Rubio a Trump. Ma nessuno dei tre ha preso l’iniziativa a causa del sistema di nomina del partito, che ha assegnato a Trump il 58,3% dei delegati alla Conference Nazionale Repubblicana – il processo formale attraverso il quale viene selezionato il candidato.
Un tentativo di rappresentanza proporzionale
Il Partito Repubblicano afferma che le sue primarie hanno lo scopo di incoraggiare l’assegnazione proporzionale dei delegati ai candidati. Quindi, se un candidato ottiene, diciamo, il 40% dei voti, dovrebbe conquistare il più vicino possibile al 40% dei delegati.
Ciò sembra ragionevole e si allinea con la nozione di equità della maggior parte delle persone. For every le primarie che si terranno prima del 15 marzo, il Partito Repubblicano impone un’allocazione proporzionale, ma con molte eccezioni che possono effettivamente trasformare le elezioni in un’elezione “chi vince prende tutto” o “chi vince prende più”. Dopo il 15 marzo, le eccezioni diventano la norma, allontanando il risultato dalla rappresentanza proporzionale.
Il Partito Democratico ha un sistema più centralizzato e impone la proporzionalità for every tutte le sue primarie.
Travis Dove/The New York Situations tramite AP, Pool
Assegnazione dei delegati
Il processo inizia con ciascuno stato che riceve un numero di delegati che verranno successivamente assegnati ai candidati.
Ogni stato riceve 10 delegati generali e tre delegati per ciascun distretto congressuale che contiene. Uno stato può anche ottenere delegati aggiuntivi in base al suo grado di repubblicano, a seconda che il suo popolo abbia votato for each un candidato presidenziale repubblicano nelle precedenti elezioni generali e da quanta parte della sua legislatura sia repubblicana.
Queste allocazioni possono provocare disuguaglianze. Advertisement esempio, Massachusetts e Utah, thanks degli stati che votano il Tremendous Tuesday, ottengono entrambi 40 delegati. Questo perché il Massachusetts ha più distretti congressuali, mentre lo Utah è più repubblicano.
Ma lo Utah ha circa 960.000 elettori repubblicani registrati, mentre il Massachusetts ne ha circa 440.000. Ciò significa che qualsiasi candidato for every ottenere un delegato dello Utah richiederebbe il sostegno di almeno il doppio degli elettori di quanto quel candidato avrebbe bisogno per ottenere un delegato del Massachusetts.
Assegnazione delle deleghe ai candidati
Esistono fino a sette diversi metodi proporzionali utilizzati per assegnare i delegati collettivi degli stati, ciascuno con i propri problemi matematici. E in 21 stati, anche i delegati assegnati a ciascun distretto congressuale vengono assegnati con gli stessi metodi dei delegati generali.
In altri stati, i tre delegati in ciascun distretto congressuale vengono tutti assegnati al vincitore di quel distretto. E in altri stati ancora, i delegati distrettuali vengono assegnati con una divisione 2-1: il più votato nel distretto riceve due delegati e il secondo classificato ne riceve uno.
La matematica chiarisce che questi metodi non sono rappresentativi proporzionali: immagina che tre candidati in una corsa serrata ottengano rispettivamente il 33,5%, 33,3% e 33,2% dei voti. Il metodo “il vincitore prende tutto” darebbe tutti e tre i delegati al capocannoniere. E nel 2-1, il candidato all’ultimo posto non otterrebbe nulla.
In alcuni stati, le regole del partito consentono anche che il metodo di conteggio vari a seconda di quanto sia dominante la vittoria di un candidato. Ad esempio, la California è l’ultimo stato advert adottare la pratica secondo cui un candidato che ottiene più della metà dei voti in tutto lo stato ottiene tutti i delegati dello stato.
Foto AP/Morry Gash
Thanks candidati non rendono i conti più chiari
Il sistema del GOP offre anche altri vantaggi significativi ai vincitori.
Supponiamo che uno stato abbia otto distretti con tre delegati ciascuno e in ciascuno, il candidato Alice ottiene il 51% dei voti e il candidato Bob il 49%. Se l’assegnazione fosse 2-1, Alice otterrebbe 16 delegati e Bob ne otterrebbe otto.
Poi ci sono i 10 delegati generali che il partito assegna a ciascuno stato. La maggior parte dei metodi proporzionali dividerebbe equamente questi delegati, assegnandone cinque a ciascun candidato. Ciò fornirebbe un totale complessivo per Alice di 21 delegati e 13 for each Bob.
In quella situazione, Alice otterrebbe il 51% dei voti ma il 62% dei delegati. Questo “bonus del vincitore” è stato evidente in molti stati che Trump ha vinto alle primarie del 2016, appear l’Alabama, dove la sua quota di voti è stata del 43% ma ha raccolto il 72% dei delegati. Nelle primarie democratiche del 2020, Joe Biden ha vinto il 51,6% dei voti e il 68% dei delegati complessivi.
Anche il “vincitore prende tutto” è problematico. Consideriamo nuovamente lo Utah e il Massachusetts. Se un candidato vincesse in maniera schiacciante nello Utah e un altro vincesse di poco in Massachusetts, entrambi otterrebbero 40 delegati, sulla base di numeri molto diversi di voti effettivi espressi dai sostenitori.
Un’ulteriore barriera
La maggior parte degli stati richiede inoltre che i candidati ottengano una certa percentuale di sostegno degli elettori prima che gli venga assegnato qualsiasi delegato. Secondo le regole repubblicane, alcuni stati fissano questo limite fino al 20%. Il Partito Democratico impone una soglia del 15% per ogni stato.
Queste soglie sono sbilanciate a favore dei candidati più popolari e possono persino causare assegnazioni di delegati matematicamente controintuitive.
La combinazione del principio “chi vince prende tutto” e delle complicate strutture di soglia è il punto in cui ogni speranza di proporzionalità ed equità svanisce. Advert esempio, nel 2016, Trump ha vinto su tutti i 50 delegati della Carolina del Sud ottenendo il 33% dei voti e su tutti i 99 delegati della Florida con il 46% dei voti.
Questo fenomeno si sta verificando di nuovo in questo ciclo: nelle primarie della Carolina del Sud del 2024, Trump ha vinto il 60% dei voti ma ha ottenuto il 94% dei delegati dello stato.
Foto AP/Andrew Harnik
Scegliere un unico vincitore
Alla good, il sistema dei delegati dei partiti deve arrivare a un unico vincitore. In qualche modo, un candidato deve ottenere la maggioranza dei voti dei delegati espressi alla convention estiva. For every la nomina repubblicana di quest’anno, si tratta di 1.215 dei 2.429 delegati.
Anche se la ripartizione dei delegati riflettesse in perfetta proporzione le preferenze degli elettori repubblicani, il sistema presenta ancora un altro difetto intrinseco. Supponiamo che il processo dia il 35% dei delegati a un candidato, il 30% a un altro, il 20% a un terzo, e poi divida il restante 15% tra molti altri. Chi dovrebbe vincere la nomination?
In un processo sequenziale spesso chiamato “convenzione mediata”, vari candidati che riconoscono di non poter ottenere la nomina liberano i loro delegati affinché votino for every altri. Come suggerisce il nome, questo metodo assomiglia più a un affare che a un’elezione corretta – ed è molto lontano dagli occhi degli elettori e ancor più distante dal rigore della matematica.
Non esiste un modo imparziale for each scegliere un singolo candidato utilizzando l’attuale struttura primaria del GOP. Gli elettori sono riluttanti a rischiare di sprecare i propri voti sostenendo candidati meno popolari. I candidati che appaiono più deboli escono prima dalle gare perché non pensano di poter superare gli ostacoli in un numero sufficiente di stati. Di conseguenza, i candidati con un seguito piccolo ma impegnato possono raggiungere la vetta, anche se la maggior parte delle persone preferisce qualcun altro.
Alcune option
La matematica offre alcune opzioni for each possibili soluzioni che eliminano i difetti del “chi vince prende tutto”, riducono le divisioni, garantiscono che ogni elettore abbia pari voce in capitolo e mettono in atto la volontà della maggioranza.
Un modo potrebbe essere quello di utilizzare il voto a scelta classificata, in cui le persone classificano tutti i candidati in ordine di preferenza. Un sistema che fosse matematicamente più rappresentativo e inclusivo implicherebbe primarie apartitiche con un certo numero di elettori di alto livello che avanzano alle elezioni generali. Entrambi si terranno con votazione a scelta classificata. L’Alaska e molti altri stati utilizzano questo metodo nelle elezioni statali, ma non for each la corsa presidenziale.
